Sie sollten Scarlett Johansson in ihrer Disney-Klage unterstützen
(Bildnachweis: Marvel Studios)
Letzte Woche, Es wurde aufgedeckt dass Scarlett Johansson Klage gegen The Walt Disney Company wegen Vertragsbruch in Bezug auf die Veröffentlichung eingereicht hatte Schwarze Witwe . Johansson sagte, ihr sei von den Marvel Studios, die Disney gehören, versprochen worden, dass Black Widow ein „Kinostart“ sein würde, was ihrer Meinung nach bedeuten würde, dass es ein erwartetes Zeitfenster zwischen der Premiere in den Kinos und der Veröffentlichung des Streamings des Unternehmens beinhalten würde Dienst, Disney+. Traditionell dauert dieser Zeitraum etwa 90 Tage. Aufgrund der Sperrbeschränkungen im Zusammenhang mit der anhaltenden COVID-19-Pandemie traf Disney die Entscheidung zur Veröffentlichung Schwarze Witwe auf Disney+ als Premier-Titel, der gleichzeitig mit seiner Kinoveröffentlichung eine Gebühr von 30 US-Dollar von Abonnenten verlangt. Quellen in der Nähe des Schauspielers (dessen Gehalt auf der Kassenleistung des Films basierte) prognostizierten, dass sie durch diese Änderung rund 50 Millionen US-Dollar verlor.
Disneys Antwort darauf versuchte, Johanssons Klage als „besonders traurig und beunruhigend in ihrer gefühllosen Missachtung der schrecklichen und anhaltenden globalen Auswirkungen der Covid-19-Pandemie anzugreifen (insbesondere hat Disney im vergangenen Jahr Tausende von Arbeitern entlassen und dann gekämpft, um ihr Thema wieder aufzunehmen Parks, obwohl die Infektionsraten in die Höhe geschossen sind.) Ihr Agent, Bryan Lourd von der Creative Artists Agency, griff Disneys Antwort an, Johanssons Gehalt einzubeziehen, „als ob sie sich dafür schämen sollte“. Seit der Ankündigung von Johanssons Anzug kursierten Gerüchte, dass viele andere Schauspieler in ihre Fußstapfen treten könnten, darunter auch Cruella Stern Emma Stone. Bisher hat sich keiner von Johanssons Marvel-Kollegen für sie ausgesprochen, ein Schweigen, das sich als sehr aufschlussreich erwiesen hat.
Es ist schwer, die Leute davon zu überzeugen, unter keinen Umständen für eine megareiche Berühmtheit anzufeuern, besonders jemanden wie Johansson, der die wiederkehrende Angewohnheit hat, mit verschiedenen Fauxpas ihren Fuß in den Mund zu stecken. Die Ankündigung ihrer Entscheidung, ein Unternehmen zu verklagen, mit dem sie seit über einem Jahrzehnt zusammenarbeitet, sorgte online für reichlich Spott, sogar bei einigen ihrer Fans. Sie empfanden ihre Entscheidung als reine Gier, als ob sie nicht genug Geld hätte und den armen Außenseiter der Filmwelt Mickey Mouse ausbluten lassen müsste, um Befriedigung zu finden. Für viele Journalisten, die diesen Teil der Branche abdecken, schien eine Klage wie diese jedoch unvermeidlich. Was durch Johanssons Schockanzug aufgedeckt wurde, ist, wie sich das Geschäft von Hollywood in einem rasanten Tempo verändert und wie viele Menschen dadurch zurückgelassen werden.
Residuen sind ein entscheidender Teil davon, wie die Mehrheit der arbeitenden Schauspieler und Menschen hinter den Kulissen in der Filmindustrie bezahlt werden. Der Löwenanteil der Menschen, die Sie vor der Kamera sehen, verdient nicht mit jedem Auftritt zig Millionen Dollar. Die Chancen stehen gut, dass sie den von der Screen Actors Guild geforderten täglichen Grundsatz verdienen. für einen Film mit einem Budget von mehr als 2 Millionen US-Dollar macht das etwa 1.030 US-Dollar pro Tag. Sowohl Schauspieler als auch Autoren, Regisseure und andere in der Branche arbeiten oft von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, und es ist kein Bereich mit regelmäßigen finanziellen Garantien. Wenn Sie ein vage bekanntes Gesicht sind, das in Gastrollen in Fernsehsendungen und gelegentlich in Filmen auftaucht, bekommen Sie vielleicht ein paar Rollen pro Jahr und das war's. Deshalb sind Residuen so wichtig. Sie sind ein Mittel zum langfristigen finanziellen Ausgleich, mit dem Menschen fair bezahlt werden können, während Studios und Verleiher weiterhin davon profitieren. Das bedeutet, dass Schauspieler Geld bekommen, wenn ihr Film eine DVD verkauft oder eine TV-Folge, in der sie aufgetreten sind, noch einmal ausgestrahlt wird. Das Geld, das dies einbringen kann, kann zwischen buchstäblichen Pfennigen und siebenstelligen Zahlen liegen. Bob Gunton, der Warden Norton spielte Die Shawshank-Erlösung , einmal bemerkt dass der Film für ihn „fast sechsstellige Residuen“ einbrachte, weil er weltweit so häufig im Fernsehen wiederholt wird.
Diese Lebensweise der Branche ist im Streaming-Zeitalter zum Erliegen gekommen. Die Arbeitnehmer erhalten immer noch Residuen, aber sie sind deutlich geringer als das, was traditionelle Medien angeboten haben. SAG musste hart für Änderungen am Streaming-Problem kämpfen, und im Jahr 2017 sie erfolgreich Lobbyarbeit damit Schauspieler nach 90 Tagen statt nach einem ganzen Jahr Reste aus dem Streaming erhalten. Die Probleme bleiben jedoch bestehen, zumal die Verbreitung von Streaming zu einer großen Verschiebung des traditionellen Modells der Kinoausstrahlung geführt hat. Wenn Ihr Film an denselben Tagen in die Kinos kommt, an denen er in den Häusern der Zuschauer uraufgeführt wird, wird er einen großen Teil Ihrer Einnahmen vernichten, insbesondere wenn Sie wie Scarlett Johansson vertraglich garantierte Boni basierend auf dem Kassenerfolg erhalten haben. Schwarze Witwe zeigte in der ersten Woche eine solide Leistung in den Kinos, verzeichnete jedoch in der folgenden Woche dramatische Einbußen bei den Einnahmen, was ihn zum Marvel-Film mit den niedrigsten Einnahmen seither macht Der unglaubliche Hulk . Disney hat seine Streaming-Zahlen und das Geld, das mit seinen kostenpflichtigen Disney+-Titeln verdient wird, in die Höhe getrieben (Daten, die, wie bei allen Dingen im Streaming, weiterhin frustrierenderweise nicht verifizierbar sind), aber es scheint nicht, als ob das die Leiter hinuntergeht für die Besetzung und die Crew, wie es traditionell der Fall wäre.
Es ist etwas erstaunlich, dass dieses Problem sogar zu einer offiziellen Klage gelangt ist, denn es ist nicht so, als wäre dies ein unvermeidliches Problem. Tatsächlich versuchte Warner Bros., solche Spannungen zu verhindern, als sie die wichtige Entscheidung trafen, Titel gleichzeitig in den Kinos und auf HBO Max zu veröffentlichen. Sie machten eine große Show aus Verhandlungen mit Leuten wie Patty Jenkins und Gal Gadot Wunderfrau 1984 um sicherzustellen, dass sie nicht mit der Streaming-Lücke verlieren. Der Vertragsprozess wird sich in den kommenden Jahren unweigerlich ändern, sollten diese ergänzenden Streaming-Veröffentlichungen alltäglich werden, aber im Moment scheint es klar, dass sich die derzeitige Vorgehensweise nicht auf die fairste Art und Weise auszahlt.
Die Klage von Scarlett Johansson ist kein Unsinn der Reichen. Vielmehr handelt es sich um einen Arbeitsrechtsstreit. COVID-19 hat die Art von Veränderungen beschleunigt, von denen Branchenexperten prognostiziert haben, dass sie im Laufe des nächsten Jahrzehnts oder so eintreten würden. Es gibt ein ganzes Ökosystem der Branche, das an den Rand gedrängt wird und darauf wartet, dass solche Probleme gelöst werden. Die Writers Guild of America versucht seit Jahren, die Lücke bei den Streaming-Residuen zu schließen. Es ist klar, dass Streaming das Spiel unwiderruflich verändert hat und dass das Kinostartmodell nie wieder dasselbe sein wird. Paramount kündigte an, dass sie lang erwartete Titel wie veröffentlichen würden Top-Gun: Maverick und Ein stiller Ort II nur 45 Tage nach ihrer Kinopremiere auf ihrem neuen Streaming-Dienst.
Diese Verschiebung hat den Studios mehr Macht in die Hände gegeben und damit auch die Verantwortung, ein faires Vergütungssystem zu etablieren. Sie bewegen sich in Richtung eines Modells, das weniger darauf angewiesen ist, Geschäfte mit Theatern abzuschließen und den Mittelsmann bei Veröffentlichungen auszuschalten, da das Geld direkt auf ihre eigenen Heimplattformen geleitet wird. Disney ist heute weniger ein reines Filmunternehmen als vielmehr eine allumfassende Marke mit der Art von mehrstufiger Marktkontrolle, die wir einst vom Studiosystem der alten Schule erwartet haben. Wenn sie die Marktanteile weiterhin so im Würgegriff halten wollen, dürfen sie sich nicht wundern, wenn die Leute, die für sie arbeiten, fragen, wo ihr Stück vom Kuchen ist. Wenn Disney Johansson so behandelt – eine der berühmtesten Schauspielerinnen, die heute arbeiten und viel zu lange das einzige weibliche Gesicht des MCU, die sie jetzt versuchen, als gierig und undankbar darzustellen –, was sagt das dann darüber aus, wie die Jobbende Schauspieler und Autoren werden behandelt?
Rechtsexperten sind sich uneinig darüber, ob Johansson hier einen brauchbaren Fall hat. Disney möchte vielleicht einfach auszahlen und die Klage von den öffentlichen Gerichten fernhalten, um das Gesicht zu wahren. Selbst wenn Johansson verliert, hat sie den Geist aus der Flasche gelassen und er wird nicht so leicht wieder da rein, egal wie sehr die Studios dafür plädieren. Wenn andere beginnen, in Johanssons Fußstapfen zu treten, dann kann die Branche vielleicht das Tempo mit ihrem dringend benötigten Wandel beschleunigen. Wie dem auch sei, diejenigen, die am stärksten betroffen sein werden, sind nicht diejenigen, deren Namen in Lichtern stehen, und daran sollte in diesem Fall zuallererst erinnert werden.
